Uncategorized

AFC v. Kolombia: Mengembangkan Ruang Lingkup Keberatan berdasarkan Aturan ICSID 41(5) Mengenai Berakhirnya Batas Waktu untuk Memulai Arbitrase

Penghargaan baru-baru ini di AFC v. Kolombia tertanggal 24 Februari 2022 memberikan perkembangan baru pada ruang lingkup Aturan 41(5) Aturan Arbitrase dari Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (“Aturan ICSID”). Pengadilan menolak klaim AFC Investment Solutions SL (“Penggugat”) setelah menerima pembelaan yang diajukan oleh Kolombia (“Termohon”) berdasarkan Aturan 41(5) Aturan ICSID. Termohon berargumen bahwa klaim tersebut memiliki “kekurangan yang nyata dari manfaat hukum” karena batas waktu untuk memulai arbitrase telah berakhir.

Pengadilan dibentuk berdasarkan Konvensi ICSID dan Aturan Arbitrasenya, dan perselisihan tersebut dibawa di bawah BIT . Spanyol-Kolombia (2006) (“BIT”). Di antara berbagai masalah hukum yang diangkat oleh para pihak, termasuk doktrin estoppel, artikel ini berfokus pada tinjauan Majelis terhadap argumen-argumen tentang penerapan Aturan 41(5), yang diajukan oleh Termohon dan memberikan hak kepada para pihak untuk mengajukan pendahuluan. keberatan untuk penolakan klaim ketika klaim diajukan dengan nyata kurangnya dasar hukum.

Latar Belakang yang Relevan

Investasi AFC mencakup 80% saham perusahaan Kolombia Internacional Compañía de Financiamiento SA (“ICF”), sebuah entitas keuangan yang didirikan pada 27 April 1978. Pada 15 November 2015, Superintendency of Finance (“SFC”), melalui Resolusi 1585 (“Resolusi”), memerintahkan pengambilan paksa IFC, termasuk semua asetnya, karena proses likuidasi wajib yang dipicu setelah SFC menemukan serangkaian praktik tidak wajar yang dilakukan oleh IFC. Menyusul tindakan SFC, pada 2 Desember 2015, Pemohon mengajukan banding administratif ke SFC, yang ditolak pada 29 Januari 2016.

Pada tanggal 16 November 2018, Pemohon menyerahkan kepada Kedutaan Besar Kolombia di Madrid pemberitahuan adanya perselisihan berdasarkan Pasal 10(2) BIT. Pada tanggal 30 November 2018, Arahan Investasi Asing Kolombia (“DIES”) menjawab bahwa, berdasarkan Pasal 10(5) BIT, Pemohon tidak dapat mengajukan klaim tersebut karena lebih dari tiga tahun telah berlalu sejak banding diputuskan oleh SFC . Memang, Pasal 10(5) BIT menyatakan bahwa “penanam modal tidak dapat mengajukan tuntutan arbitrase jika lebih dari tiga tahun telah berlalu sejak tanggal ia mengetahui atau seharusnya mengetahui tentang dugaan pelanggaran Perjanjian ini dan kerugian atau kerusakan”.

Pada tanggal 12 Januari 2019, Penggugat menjawab dengan menyatakan bahwa: mati a quo harus dihitung sejak 29 Januari 2016, ketika SFC menolak bandingnya, dan katakan iklan quem dengan demikian diselesaikan pada 29 Januari 2019. Oleh karena itu, AFC menganggap bahwa pihaknya berhak untuk membawa klaim ke arbitrase karena telah mengajukan pemberitahuan perselisihannya ke Kedutaan Besar Kolombia di Madrid pada 16 November 2018, beberapa bulan sebelum berakhirnya undang-undang pembatasan. . Pada tanggal 18 Januari 2019, DIES menerima komunikasi Pemohon dan memiliki haknya untuk menentukan apakah pemberitahuan perselisihan AFC telah dikirimkan tepat waktu.

Pada 24 Juli 2019, Pemohon memberi tahu Kolombia tentang niatnya untuk mengajukan sengketa ke arbitrase ICSID. DIES mengusulkan untuk mengadakan konsultasi, tetapi ini terhenti pada 12 September 2019. Pada 21 April 2020, Pemohon mengirimkan permintaan resmi untuk arbitrase di hadapan ICSID. Pada tanggal 21 April 2021, Termohon mengajukan keberatan pendahuluan berdasarkan Aturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID dengan alasan bahwa klaim tersebut nyata-nyata tanpa dasar hukum karena diajukan setelah berakhirnya batas waktu untuk mengajukan klaimnya.

Keberatan Berdasarkan Batas Waktu untuk Memulai Arbitrase Dicakup oleh Aturan 41(5) Aturan ICSID

Dalam pengajuannya, Kolombia terutama mengandalkan Ansung v. Cina untuk menyatakan bahwa keberatan awal yang didasarkan pada berakhirnya batas waktu untuk memulai arbitrase dicakup oleh Aturan 41(5) Aturan ICSID. Termohon mengingat bahwa, di Ansungpengadilan menolak klaim penggugat karena diajukan setelah batas waktu yang ditentukan dalam perjanjian investasi yang berlaku telah lewat.

Pada gilirannya, Pemohon berpendapat bahwa keberatan Kolombia harus ditolak karena dugaan kurangnya manfaat dari klaimnya tidak “manifest”. Menurut AFC, berikut: Brandes v. Venezuelatujuan Aturan 41(5) adalah untuk mencegah klaim yang melecehkan, yang berarti bahwa dugaan cacat klaim harus “jelas, jelas atau mencolok”. Selain itu, Pemohon menegaskan bahwa pengajuan Kolombia memerlukan pertanyaan dengan kompleksitas tertentu yang tidak dapat diselesaikan tanpa kesulitan, sehingga berada di luar cakupan Aturan 41(5).

Dalam Putusannya, Pengadilan mengacu pada: Trans-Global v. Yordania untuk menafsirkan standar Aturan 41(5). PertamaPengadilan menyimpulkan bahwa penentuan keberatan berdasarkan Aturan 41(5) “mungkin rumit tapi seharusnya tidak sulit”. Kedua, Pengadilan menekankan bahwa, meskipun pengadilan sebelumnya menganggap bahwa Aturan 41(5) mengharuskan menahan diri dari penentuan pada fakta-fakta kasus, dengan mempertimbangkan beberapa fakta mungkin relevan ketika mereka dapat menghasilkan konsekuensi pada masalah yurisdiksi.

Menariknya, Majelis menyimpulkan bahwa penyelesaian perbedaan antara para pihak itu mudah mengingat tidak ada perselisihan tentang fakta-fakta kasus dan tugasnya terbatas pada menafsirkan ketentuan BIT. Oleh karena itu, Pengadilan memutuskan bahwa keberatan Kolombia termasuk dalam ruang lingkup Aturan 41(5). Keputusan ini harus disambut baik karena memaksa para pihak untuk mengajukan pembelaan dan bukti tentang manfaat sengketa akan menjadi beban yang tidak masuk akal ketika sengketa dapat dengan mudah diselesaikan lebih awal dan dengan dasar yang cepat.

Penyampaian Pemberitahuan Adanya Sengketa atau Niat untuk Menyerahkan Sengketa ke Arbitrase Tidak Dapat Disamakan dengan Dimulainya Arbitrase

Untuk Pengadilan, masalah utama kasus ini adalah menentukan apakah, ketika Pemohon memberi tahu Kolombia tentang adanya perselisihan menurut Pasal 10(2) BIT, Pemohon juga mematuhi batas waktu yang ditentukan dalam Pasal 10( 5) dari BIT. Untuk tujuan ini, para pihak membahas apakah istilah “sengketa” dan “klaim” dalam BIT dapat dipertukarkan dengan mempertimbangkan bahwa, dengan mengirimkan pemberitahuan perselisihan pada 16 November 2018, AFC juga telah mengajukan klaimnya ke arbitrase dalam undang-undang keterbatasan.

Menurut AFC, Pasal 10(1) hingga 10(5) BIT menggunakan istilah “kontroversi” dan “klaim” secara bergantian dan merujuk pada konflik apa pun yang terkait dengan investasi antara investor asing dan salah satu penandatangan BIT. Selanjutnya, Pemohon menganggap bahwa batas waktu untuk memulai arbitrase dapat terganggu melalui penyampaian pemberitahuan perselisihan sebagaimana diatur dalam Pasal 10(2) BIT, karena pemberitahuan ini dapat disamakan dengan “presentasi klaim” berdasarkan Pasal 10(5) BIT.

Termohon merujuk pada kasus Mavrommatis diputuskan oleh Permanent Court of International Justice (“PCIJ”) untuk menegaskan bahwa, sementara “kontroversi” memiliki arti luas yang mengacu pada ketidaksepakatan tentang masalah fakta atau hukum, “klaim”, dalam konteks BIT , berarti sarana yang melaluinya prosedur-prosedur sebelum forum-forum domestik atau internasional dipicu secara efektif. Selain itu, Kolombia berpendapat bahwa satu-satunya peristiwa yang dapat mengganggu batas waktu untuk memulai arbitrase adalah pengajuan permintaan arbitrase, tidak termasuk pemberitahuan perselisihan.

Untuk mengatasi masalah ini, Pengadilan mengandalkan Pasal 31 dan 32 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (“VCLT”) untuk menafsirkan Pasal 10 BIT. Pertama, Majelis menemukan bahwa, menurut konteks ketentuan ini, “kontroversi” dan “klaim” tidak dapat dipertukarkan karena, sebagaimana dijelaskan oleh pengadilan dalam Feldman v. Meksiko, yang dimaksud dengan “perselisihan” adalah perbedaan pendapat di antara para pihak, sedangkan istilah “tuntutan” harus disamakan dengan “gugatan”. Dengan kata lain, Majelis menganggap bahwa “klaim” tidak muncul dari pengajuan pemberitahuan perselisihan, tetapi hanya dari inisiasi formal proses arbitrase sebelum pengadilan yang kompeten untuk menyatakan pelanggaran BIT dan menawarkan ganti rugi kepada pihak yang dirugikan.

Kedua, Pengadilan memutuskan bahwa batas waktu untuk memulai arbitrase berdasarkan BIT tidak dapat diinterupsi oleh pemberitahuan perselisihan karena efek praktis dari interpretasi semacam itu akan membuat penandatangan terkena klaim investor asing selamanya. Selain itu, Majelis mengklarifikasi bahwa interpretasi yang berbeda juga akan membuat Pasal 10(5) BIT tidak berlaku karena, karena Pasal 10 merupakan ketentuan arbitrase bertingkat yang mengacu pada pemberitahuan perselisihan dan klaim dalam ketentuan terpisah, itu memperjelas perbedaan antara memberitahukan “sengketa” dan mengajukan “klaim”.

Alasan Pengadilan tentang perbedaan ini juga merupakan aspek yang luar biasa dari keputusan tersebut. Ketika Negara-negara mengkondisikan tawaran arbitrase untuk pengajuan klaim formal dalam jangka waktu tertentu, mereka melakukannya untuk menghindari litigasi yang berlarut-larut dan penundaan yang tidak perlu. Selain itu, karena persetujuan Negara untuk mengajukan klaim penyelesaian sengketa merupakan landasan arbitrase, hal itu tidak boleh tersirat, yang berarti bahwa interpretasi yang berkaitan dengan masalah ini harus dilakukan dengan tingkat kehati-hatian dan penghormatan yang signifikan terhadap syarat dan nuansa perjanjian investasi yang bersangkutan.

Kesimpulan

Penghargaan AFC mengambil pendekatan yang benar pada ruang lingkup keberatan awal berdasarkan Pasal 41(5) Aturan ICSID. Dengan putusan ini, Majelis dengan cepat menyelesaikan suatu sengketa tanpa memaksa Para Pihak untuk mengajukan perkara secara utuh berdasarkan pokok-pokok perkara.

Terakhir, perlu dicatat bahwa arbitrase AFC adalah arbitrase internasional pertama yang sepenuhnya ditangani oleh Badan Negara Kolombia yang bertanggung jawab atas Pertahanan Hukumnya (“ANDJE”) tanpa menggunakan penasihat eksternal. Penghargaan ini juga merupakan babak lain dari rangkaian kemenangan Kolombia yang berturut-turut dan mengesankan dalam arbitrase investasinya. Faktanya, Negara telah memenangkan empat kasus berturut-turut dan mencapai pemberhentian 99,7% dari kerusakan yang diklaim dalam kasus kelima. Penghargaan AFC tidak hanya menegaskan bahwa Kolombia menghormati kewajiban internasionalnya berdasarkan BIT tetapi juga menunjukkan bahwa ANDJE Kolombia telah mencapai tingkat kecanggihan yang tinggi yang memungkinkannya untuk secara pribadi mengambil alih pembelaan hukum Negara.

sidney prize merupakan hasil result togel singapore yang telah dirangkum ke didalam tabel data sgp prize. Setiap no pengeluaran sgp hari ini tercepat sanggup bersama dengan mudahnya anda dapatkan di halaman utama kami. Karena semua hasil keluaran singapore yang di sajikan langsung di ambil dari situs utama singaporepools.com.sg. Sehingga keakuratan hasil pengeluaran singapore prize yang kita sajikan sudah terjamin akurat. Hal ini bertujuan sehingga setiap bettor yang mencari informasi hasil keluaran togel singapore hari ini mampu terhindar berasal dari beraneka tindakan kecurangan. Mengingat tidak sedikit pula web site keluaran singapore pools yang manyajikan hasil sgp prize tidak valid. Selain itu, kami terhitung sudah sediakan rekapan data singapore pools terlengkap. Sehingga para penikmat judi togel singapore dapat menyaksikan kembali hasil sgp hari ini maupun sgp prize kemarin. Semua hasil keluaran toto sgp hari ini senantiasa kami update pada jam 17.45 WIB. Dengan demikianlah para togelers mampu menyadari hasil keluaran sgp tercepat hari ini sah.