Kasus Jerman – Seimbang Dengan Itu?

Dari MANHATTAN CONTRARIAN

Fransiskus Menton

Dua dari posting saya baru-baru ini telah melihat kritik dari kiri atas keputusan Mahkamah Agung di Virginia Barat v. Amerika Serikat. EPA — keputusan 30 Juni yang menyatakan bahwa Clean Air Act tidak secara jelas memberikan otoritas EPA untuk memerintahkan penghentian semua listrik yang dihasilkan dari bahan bakar fosil di AS. Posting 5 Juli saya, “How To Think Like A Liberal Supreme Court Justice, ” meringkas perbedaan pendapat Hakim Elena Kagan dalam Virginia Barat kasus. Postingan saya tanggal 12 September, “How The Left Views Administrative Law,” membahas presentasi di konvensi Federalist Society oleh Profesor Sally Katzen dari NYU Law School, di mana dia menyatakan keyakinannya bahwa EPA telah melakukan memiliki kewenangan yang bersangkutan, dan mengkritik Mahkamah karena telah diambil “tindakan ekstrem untuk menutup pembuatan aturan.”

Tetapi perbedaan pendapat Kagan dan presentasi Katzen hanyalah kritik terhadap pendekatan terhadap masalah ini yang diambil oleh Mahkamah Agung kita yang didominasi oleh konstitusionalis. Pertanyaan terpisah adalah, apa yang akan dilakukan kaum liberal jika mereka tiba-tiba menguasai pengadilan tinggi — katakanlah, jika Kongres baru yang dikendalikan Demokrat memutuskan untuk membentuk enam hakim agung baru yang akan diangkat oleh Presiden Biden?

Pada makan siang setelah panel di mana Profesor Katzen berbicara, saya mendapati diri saya duduk di sebelah dua pengacara yang datang dari Jerman untuk menghadiri kebaktian. Salah satu dari mereka berkata kepada saya, pada dasarnya, Anda tidak tahu apa yang mungkin dilakukan oleh pengadilan tertinggi suatu negara ketika merasa kekuatannya tidak dibatasi. Dia kemudian merujuk saya, tentang masalah perubahan iklim, ke Keputusan dari Mahkamah Konstitusi Federal Jerman (Mahkamah Konstitusi Federal) mulai Maret 2021; dan dia memberi saya petunjuk yang cukup untuk menemukan informasi tentang Keputusan dalam bahasa Inggris.

Ternyata Mahkamah Konstitusi memiliki bagian berbahasa Inggris dari situs webnya, di mana dapat ditemukan siaran pers 29 April 2021, ringkasan Putusan, serta terjemahan lengkap Putusan itu sendiri. Putusan lengkap memiliki sekitar 270 “paragraf”, beberapa cukup panjang, dan mungkin sekitar 200 halaman jika diketik dalam format yang digunakan oleh pengadilan kita. Itu bulat, dan tidak ada persetujuan atau perbedaan pendapat. Berbeda dengan kasus-kasus dari Mahkamah Agung kita, Putusan tersebut tidak mencantumkan nama penggugat dan tergugat. Mereka menyarankan merujuk pada Keputusan sebagai “Perintah Senat Pertama 24 Maret 2021.” (Mahkamah Konstitusi dibagi menjadi dua bagian, yang disebut “Senat”, masing-masing terdiri dari delapan hakim. Mereka membagi kasus di antara mereka sendiri berdasarkan materi pelajaran.)

Inilah versi singkat dari Keputusan tersebut: Berbagai penggugat menentang Undang-Undang Perubahan Iklim Jerman tahun 2019, dengan alasan bahwa Undang-undang tersebut tidak cukup jauh dalam menetapkan target wajib untuk pengurangan emisi gas rumah kaca. Pengadilan menemukan bahwa mandat dalam Undang-Undang Perubahan Iklim cukup untuk periode hingga tahun 2030. Tetapi untuk periode setelah tahun 2030, Pengadilan menemukan bahwa badan legislatif belum mengadopsi target yang cukup untuk pengurangan GRK, dan memerintahkannya untuk melakukannya! Dan dengan tidak adanya badan legislatif yang mengadopsi undang-undang yang memuaskan Mahkamah, Mahkamah menyatakan bahwa ia akan memberlakukan undang-undang tersebut atas perintahnya sendiri.

Itu mungkin terdengar mengejutkan bagi banyak orang yang akrab dengan Mahkamah Agung dan doktrin konstitusional kita sendiri. Tapi Pengadilan kita, terlepas dari beberapa ekses masa lalu, tidak pernah benar-benar berada di bawah kendali Kiri radikal yang sekarang mendominasi sekolah hukum dan Partai Demokrat, serta sebagian besar Eropa. Jika Anda berpikir bahwa tidak ada Mahkamah Agung di AS yang akan melakukan hal gila seperti ini, saya sama sekali tidak yakin.

Banyak hal tentang kasus ini tampak cukup aneh bagi pengacara Amerika ini. Pertama, kasus tersebut tidak mewakili banding dari pengadilan yang lebih rendah yang telah mengeluarkan keputusan sebelumnya; melainkan dimulai di Mahkamah ini, yang merupakan pengadilan asal dan pengadilan terakhir dalam masalah konstitusionalitas. Rupanya, begitulah cara kerjanya untuk semua kasus di hadapan Pengadilan ini. Kedua, tidak adanya keterangan hanyalah indikator pertama sejauh mana kasus tersebut bukan merupakan perselisihan yang sebenarnya antara pihak-pihak yang sebenarnya. Meskipun kasus tersebut dimulai oleh empat kelompok “pengadu” yang berbeda, yang tampaknya sebagian besar adalah orang-orang yang sebenarnya, keputusan tersebut dengan hati-hati menghindari menyebutkan salah satu dari mereka. Sebaliknya, mereka dirujuk secara anonim (misalnya, “para pengadu” (paragraf 40), “pengadu no. 1 sampai 11” (paragraf 40), atau (untuk klaim yang berbeda), “Para pengadu sebagian besar adalah remaja dan dewasa muda. ” (paragraf 60)).

Ada bagian dalam Putusan yang menyebutkan “kedudukan”, mulai dari paragraf 96. Pengadilan ini mengambil pendekatan yang sangat berbeda dari pengadilan kita tentang cara menentukan kedudukan penggugat yang menyatakan degradasi lingkungan, walaupun saya tidak yakin bahwa hasil akhirnya akan berbeda di sini. Dari paragraf 96:

Mengingat apa yang dianggap oleh para pengadu sebagai jumlah emisi yang terlalu besar yang diizinkan hingga tahun 2030 berdasarkan ketentuan ini, pada akhirnya tampaknya mungkin bahwa tugas perlindungan yang timbul dari hak-hak dasar dalam Art. 2(2) kalimat pertama dan Seni. 14(1) GG telah dilanggar, dan terlebih lagi bahwa para pengadu yang tinggal di Jerman berpotensi menghadapi beban pengurangan yang sangat besar setelah tahun 2030 yang dapat membahayakan kebebasan mereka – kebebasan yang secara komprehensif dilindungi oleh hak-hak dasar – secara inkonstitusional. Dalam semua hal lain, kemungkinan pelanggaran hak-hak dasar dikesampingkan atau setidaknya belum cukup ditunjukkan.

GG adalah akronim Jerman untuk konstitusi — “Hukum Dasar” — analog dari Konstitusi kita. Jadi ternyata, dasar penetapan kedudukan di hadapan Mahkamah ini adalah itu “tampaknya mungkin bahwa tugas perlindungan yang timbul dari hak-hak dasar [in the GG] telah dilanggar.” Itu adalah bar yang agak rendah. Di sisi lain, meskipun bar yang tampaknya lebih tinggi dalam sistem kami untuk menunjukkan beberapa cedera nyata, pada dasarnya pengadilan di sini telah menerima pernyataan degradasi lingkungan sebagai cedera yang cukup.

Ke manfaat. Anda harus menelusuri paragraf 143 dan selanjutnya untuk menemukan otoritas yang menurut Pengadilan dapat memerintahkan badan legislatif Jerman untuk membuat undang-undang pilihan Pengadilan yang sepenuhnya mengubah perekonomian. Inilah baris kuncinya (dari paragraf 144 – 148):

Seni. 2(2) kalimat pertama GG membebankan kepada negara kewajiban umum untuk melindungi jiwa dan integritas fisik. Selain memberikan hak defensif kepada individu terhadap campur tangan negara, hak dasar ini juga mencakup tugas negara untuk melindungi dan memajukan kepentingan hukum kehidupan dan integritas fisik dan untuk melindungi kepentingan ini dari campur tangan pihak lain yang melanggar hukum. . . . Kewajiban perlindungan yang diturunkan dari dimensi objektif hak fundamental ini pada prinsipnya merupakan bagian dari penikmatan subjektif atas hak fundamental ini. Jadi, jika kewajiban perlindungan dilanggar, hak dasar yang diabadikan dalam Art. 2(2) kalimat pertama GG juga dilanggar, dan individu yang terkena dampak dapat menentang pelanggaran tersebut dengan mengajukan gugatan konstitusional . . . .

Tugas negara untuk perlindungan yang timbul dari Art. 2(2) GG kalimat pertama tidak berlaku hanya setelah pelanggaran telah terjadi. Juga berorientasi ke masa depan. . . . Perlindungan kehidupan dan integritas fisik di bawah Art. 2(2) kalimat pertama GG mencakup perlindungan terhadap kerugian dan degradasi kepentingan yang dijamin secara konstitusional yang disebabkan oleh pencemaran lingkungan, terlepas dari siapa atau keadaan apa yang menjadi penyebabnya. . . . Tugas negara untuk perlindungan yang timbul dari Art. 2(2) kalimat pertama GG juga mencakup kewajiban untuk melindungi kehidupan dan kesehatan dari risiko yang ditimbulkan oleh perubahan iklim. . . .

Seperti yang Anda lihat, logika Keputusan dimulai dan diakhiri dengan Pasal 2(2), kalimat pertama, dari GG. Itu pasti kalimat yang cukup kuat. Berikut adalah teks lengkap dalam terjemahan bahasa Inggris:

Setiap orang berhak untuk hidup dan integritas fisik.

Itu dia. Entah bagaimana, dengan benar-benar tidak ada lagi yang bisa dikatakan tentang masalah ini selain sebelas kata itu (hanya sembilan kata dalam bahasa Jerman!), mereka telah berhasil merentangkan Keputusan ini menjadi sekitar 200 halaman. Tidak diragukan lagi, idenya adalah untuk membuatnya begitu panjang sehingga pada dasarnya tidak ada yang bisa membaca semuanya dan menyadari bahwa para hakim baru saja mengeluarkan kekuatan besar ini untuk diri mereka sendiri.

Berikut adalah gambar gedung tempat Mahkamah Konstitusi Jerman beroperasi, yang terletak di Karlsrühe, Jerman.

Jelas, bekerja di gedung modernis yang mengerikan semacam ini membingungkan otak. Lihat juga gedung FBI di Washington. (Agar adil, gedung FBI lebih buruk.)

Apakah Mahkamah Agung yang didominasi sayap kiri di AS akan bertindak sejauh ini? Mungkin itu tidak akan pernah diuji di arena “iklim”, karena berbagai alasan, salah satunya adalah bahwa EPA bersedia menjadi entitas yang mengeluarkan dekrit untuk menutup ekonomi, dan yang perlu dilakukan Mahkamah Agung hanyalah menolak. untuk menghentikan mereka. Di sisi lain, mengingat kekuatan agama kiamat iklim, saya memiliki sedikit keraguan bahwa Mahkamah Agung yang didominasi sayap kiri, jika tidak melihat cara lain untuk menyelesaikan pekerjaan, akan mengeluarkan perintah apa pun yang dianggap perlu untuk memusnahkan fosil. bahan bakar. Ingat, Mahkamah Agung kita, ketika berpikir harus ada hak konstitusional untuk aborsi, dapat menemukannya di Klausul Proses Tuntas dari Amandemen ke-14 (“negara mana pun tidak boleh merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa pun, tanpa proses hukum yang wajar”). Secara logika, tidak banyak perbedaan antara itu dan apa yang dilakukan Mahkamah Konstitusi Jerman di sini.

Tentunya seluruh data togel.hk disita segera dari website resmi mereka yakni Hongkongpools.com dan sekedar informasi tambahan untuk para pemain pemula, bahwa pasaran Hongkong ada tiap-tiap hari dan jadwal tutup pasarannya di jam 23 : 00 WIB maka berasal dari itu sering – seringlah berkunjung di web kita supaya tidak ketinggalan informasi seputar toto Hongkong. Untuk para pemain togel yang sudah berpengalaman tentunya memerlukan data result Hongkong wla lengkap, maka dari itu silakan klik halaman Data Keluaran HK Terlengkap Hari Ini yang di mana di halaman ini kamu dapat lihat banyak sekali information – information nomor togel hongkong dari th. – th. yang lalu.