Mengapa Skeptisisme Iklim Belum Berhasil

Oleh Christopher Monckton dari Brenchley

Skeptisisme iklim memiliki empat kelemahan: kurangnya profesionalisme dasar; kecenderungan untuk terlalu skeptis terhadap kedua sisi argumen; ketiadaan yang mencolok dari kemampuan intuitif ahli matematika, yang mengembara dengan riang dan kompeten dari yang konkret ke yang teoretis dan sebaliknya; dan ketidaksopanan yang tidak dapat dibenarkan terhadap kerja ilmiah sesama skeptis.

Oleh karena itu, argumen skeptis – yang, secara objektif, benar – telah mendapatkan daya tarik yang jauh lebih sedikit daripada yang seharusnya. Contoh yang menarik dari keempat kegagalan tersebut adalah sanggahan 2400 kata yang ditujukan kepada saya yang diterbitkan di sini baru-baru ini.

Pertama, tidak profesional. Penulis tidak memiliki akal sehat untuk menghubungi saya untuk memberikan komentar sebelum menerbitkan sanggahan. Namun, kesempatan untuk menjawab ini, segera diberikan ketika saya memintanya, menghilangkan kurangnya kesopanan profesional.

Kedua, skeptisisme berlebihan. Saya telah menerbitkan artikel di WattsUpWithThat yang menguraikan hasil yang sangat signifikan dan berguna yang diperoleh setelah penelitian yang cermat oleh Douglas Pollock, seorang pakar dampak ilmiah dan ekonomi dari tenaga angin dan matahari pada jaringan listrik nasional.

Pollock berkonsultasi secara luas di antara operator jaringan, generator, dan pakar akademis. Dia menemukan kebingungan yang meluas bahwa setelah titik tertentu – bervariasi dari spesies ke spesies dan jaringan ke jaringan – menambahkan lebih banyak energi terbarukan tidak meningkatkan bagian spesies tersebut dari total output jaringan atau menghasilkan pembayaran kendala kapasitas yang terus tumbuh atau tidak- menghasilkan pesanan untuk generator energi terbarukan pada saat angin kencang, matahari yang kuat atau permintaan rendah. Dia menyelidiki, mengerjakan matematika dan menemukan dia bisa menjawab pertanyaan industri. Dia mengusulkan – menurut saya dapat dibenarkan – untuk mengirimkan hasilnya ke jurnal terkemuka untuk ditinjau oleh rekan sejawat.

Dia menemukan fakta kontra-intuitif dan tak terduga yang sampai sekarang sama sekali tidak diketahui dalam industri ini: yaitu, bahwa fraksi energi terbarukan nasional maksimum (bagian maksimum dari total output pada jaringan nasional yang dapat disumbangkan oleh spesies terbarukan yang bergantung pada cuaca tanpa biaya yang mahal dan secara logistik tidak layak). cadangan baterai statis atau pembangkitan yang terbuang akibat pembayaran pembatasan kapasitas yang sangat mahal atau pesanan pemutusan sambungan) – sama dengan faktor kapasitas rata-rata nasional dari spesies tersebut (bagian rata-rata dari kapasitas papan nama spesies yang dapat dicapai berdasarkan pola cuaca tahunan rata-rata nasional) . Anehnya, faktor kapasitas nasional rata-rata spesies terbarukan – penetrasi terbesar yang dapat dicapai tanpa biaya dan limbah yang besar – adalah batas Pollock-nya di jaringan nasional tersebut.

Sekarang, seorang skeptis sejati akan memulai dengan membaca artikel saya dengan hati-hati dan penuh perhatian. Penulis sanggahan, seperti beberapa komentator artikel saya di sini, memilih untuk tidak melakukan itu. Alih-alih, setelah mengutip sebuah kalimat tanpa konteksnya dari artikel saya, dia kemudian menyatakannya kembali dalam istilah yang dua kali bertentangan secara eksplisit di tempat lain dalam artikel saya – sebuah konteks yang sayangnya dia simpan dari para pembacanya, karena tanpa itu seluruh kritiknya akan terlihat. seluruhnya tanpa dasar:

“Monckton (dan Pollock) dengan demikian tampaknya mengatakan bahwa jika (misalnya) sistem turbin angin hanya dapat menghasilkan sekitar 35% dari kapasitas papan nama ‘yang secara realistis dapat dicapai dalam kondisi dunia nyata’, maka sia-sia untuk membangun turbin angin sekali lagi. Anda mendapatkan 35% penetrasi angin ke dalam keluaran, karena penetrasi 35% adalah batas matematis yang tidak dapat dilampaui.”

Hanya dua kalimat setelah kalimat yang dia tulis ulang dari artikel asli saya sehingga dia bisa lebih mudah miring ke arah pria jerami daripada melawan apa yang sebenarnya saya tulis, saya telah menulis:

“Apa yang dimaksud dengan kecemerlangan Douglas Pollock dan, pada pandangan pertama, hasil yang tidak terduga adalah faktor kapasitas yang sangat rendah R sebenarnya juga merupakan batas fundamental fmaks pada kontribusi yang tidak dapat diandalkan dapat membuat ke grid tanpa cadangan baterai statis skala besar yang mahal dan tidak dapat dicapai secara logistik.

Untuk memastikan tidak ada keraguan tentang maksud saya, saya melanjutkan dengan mengatakan: “Ini berarti tenaga angin dan matahari tidak dapat memberikan kontribusi lebih dari sekitar seperempat dari total permintaan listrik, kecuali ada baterai cadangan. Namun, sebagaimana makalah 1000 halaman Profesor Michaux tahun 2021 untuk Survei Geologi Finlandia telah ditetapkan, tidak ada yang cukup tekno-logam untuk menyediakan cadangan baterai dari seluruh jaringan di seluruh dunia.”

Saya tidak perlu menyatakan akibat wajar bahwa, tanpa cadangan baterai, yang telah dibuktikan oleh Profesor Michaux tidak mungkin pada skala yang diperlukan, seseorang akan memerlukan pembayaran pembatasan kapasitas atau memutus pesanan kepada petani subsidi untuk menghentikan kincir angin dan panel surya mereka. Pembayaran kapasitas dan pemutusan pesanan sangat mahal dan sangat boros mengingat meningkatnya kelangkaan dan biaya energi.

Penulis sanggahan, ketika menulis untuk memberi saya kesempatan ini untuk menjawab, menulis bahwa hasil Tuan Pollock “tidak menjawab pertanyaan tentang biaya dan pemborosan pembangunan tambahan”.

Namun, tidak hanya artikel asli saya tetapi juga artikel ini, seperti makalah Mr Pollock, tentu saja menyebutkan “biaya dan pemborosan pembangunan tambahan”. Selain penyebutan “cadangan baterai skala besar yang sangat mahal dan secara logistik tidak dapat dicapai”, yang muncul di kedua artikel, saya telah membuat referensi lebih lanjut berikut tentang biaya di artikel asli:

“Akibat langsung dari kebodohan ini, Inggris sekarang menderita listrik termahal di dunia.”

Selanjutnya saya menjelaskan bahwa, sebagai akibat dari harga listrik kami yang berlebihan, “Industri manufaktur yang pernah kami pimpin dunia telah mati atau pergi ke luar negeri ke Cina, India, dan Rusia yang dipimpin Komunis.”

Kemudian di artikel tersebut, saya menarik perhatian lebih lanjut pada biaya dan pemborosan pemasangan kapasitas angin dan matahari yang melebihi batas Pollock dengan menjelaskan bahwa, untuk mengambil satu contoh, “hanya untuk cadangan baterai statis generasi pertama untuk jaringan global , sang Profesor [Michaux] menghitung bahwa seseorang akan membutuhkan setara dengan total produksi vanadium saat ini selama 67.000 tahun, untuk menyebutkan salah satu logam tekno langka yang akan dibutuhkan dalam jumlah yang luar biasa.”

Setelah salah mengartikan artikel saya, penulis sanggahan mengatakan reaksi langsungnya adalah bahwa saya “tidak mungkin benar”.

Saya jarang melihat contoh yang lebih terang-terangan dari kekeliruan logika Aristoteles yang dikecam oleh para pelajar abad pertengahan sebagai argumen ke daftar ketidaktahuan.

Ketiga, intuisi matematika yang rusak. Penulis sebenarnya mengakui bahwa adalah kebiasaannya untuk menghindari teori, yang dia sebut sebagai “bukti mewah”, dan “berpegang pada aritmatika sederhana”. Sebagai hasil dari pendekatannya – yang terlalu umum di antara para skeptis – dia sama sekali melewatkan poin utama dari hasil Mr Pollock dan, oleh karena itu, pentingnya. Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan di atas, dia salah mengartikannya. Jadi izinkan saya menyajikan hasil Pollock, langkah demi langkah yang tak terhindarkan. Nilailah sendiri, pembaca yang budiman. Anda akan melihat bahwa kesimpulannya dapat dibenarkan.

Faktor kapasitas rata-rata nasional R dari spesies terbarukan yang bergantung pada cuaca (biasanya angin atau matahari) adalah rasio generasi yang dapat dicapai oleh spesies tersebut dalam cuaca rata-rata tahunan terhadap kapasitas papan namanya. Faktor kapasitas bervariasi baik dari negara ke negara (dengan cuaca yang bervariasi) dan dari spesies ke spesies. Di Inggris, untuk mengambil satu contoh, rata-rata faktor kapasitas angin darat nasional adalah sekitar 0,25. Perhatikan sambil lalu bahwa karena beberapa alasan seseorang tidak dapat, seperti yang dilakukan penulis, secara naif menambahkan faktor kapasitas angin dan matahari.

Kapasitas papan nama minimum yang memuaskan permintaan C angin atau matahari adalah kapasitas papan nama terpasang minimum dari spesies yang akan diperlukan untuk memenuhi permintaan rata-rata D dipenuhi oleh jaringan nasional. Ini hanyalah rasio dari D ke R. Jadi –

C = D / R.

Fraksi angin nasional (atau matahari). f adalah bagian dari pembangkit listrik nasional yang benar-benar disumbangkan oleh angin atau tenaga surya.

Kapasitas papan nama yang memuaskan permintaan minimum pecahan N angin (atau matahari) adalah kapasitas papan nama terpasang minimum yang diperlukan untuk menghasilkan f. Ini adalah produk dari f dan C:

N = f C = f D/ R.

Fraksi angin atau matahari nasional maksimum fmaks terjadi ketika N = D. Kemudian:

N = D = D fmaks / R, yang seperti itu fmaks = R.

Oleh karena itu, fraksi angin nasional maksimum fmaks sama dengan faktor kapasitas rata-rata nasional R untuk tenaga angin, yang merupakan batas Pollock: dalam contoh ini, 0,25.

Sekarang, sebagian besar otoritas jaringan nasional tahu apa itu Radalah untuk setiap spesies terbarukan. Tapi sampai sekarang mereka belum mengetahuinya R sama dengan kapasitas pelat nama minimum yang memenuhi permintaan terpasang. Pasang lebih dari batas besi itu R dan listrik tambahan yang dihasilkan akan sangat mahal, atau terbuang percuma, atau keduanya. Pengetahuan baru itu berharga dan mudah digunakan.

Justru karena hingga saat ini batas Pollock belum diketahui, beberapa otoritas jaringan nasional sudah menghasilkan lebih banyak listrik dari energi terbarukan daripada batas Pollock. Dengan demikian, mereka tanpa disadari membebankan biaya tambahan yang sangat berat dan tidak perlu kepada pelanggan, yang seharusnya, dan selanjutnya dapat, dihindari dengan mengetahui dan mematuhi batas Pollock.

Namun, yang luar biasa, penulis sanggahan mengutip keberadaan generasi berlebih di berbagai negara sebagai bukti bahwa Mr Pollock salah karena tidak ada batasan Pollock. Untuk ukuran yang baik, dia juga mengatakan bahwa saya telah “berasumsi bahwa tidak ada bangunan tambahan yang diizinkan”. Baik saya maupun Tuan Pollock tidak berasumsi, menyatakan atau menyiratkan hal semacam itu. Saya malah dua kali menyiratkan sebaliknya. Keberadaan overbuilding adalah bukti bahwa tidak ada batas Pollock melainkan bahwa otoritas jaringan tidak mengetahui batas Pollock.

Keempat, ketidakmurahan hati terhadap karya skeptis lainnya. Hasil Mr Pollock terbukti di atas. Dia harus diberi selamat, bukan dikutuk, untuk wawasannya. Persamaannya sederhana, seperti persamaan Einstein, tetapi membuatnya sangat jauh dari mudah.

Jika penulis sanggahan tidak salah mengartikan hasil Mr Pollock, dan jika dia menemukan kesalahan yang sebenarnya, cukup adil untuk menunjukkannya. Dia tidak menemukan kesalahan, tetapi tetap tidak sopan. Dia berkhotbah bahwa saya telah “meluncur ke babak penyebutan nama yang menyedihkan … [i]bukannya hanya mengakui bahwa modifikasi kecil untuk [my] kesimpulan sudah beres”. Tidak diperlukan “modifikasi”, karena artikel aslinya sudah membahas intinya.

Selanjutnya, penulis sanggahan mengatakan: “Saya pikir Monckton pada akhirnya mengakui bahwa hasilnya hanya berlaku untuk situasi di mana overbuilding tidak diperbolehkan.” Seperti yang akan terlihat dari kutipan di atas, dalam artikel asli saya telah secara eksplisit menunjukkan, dua kali, bahwa cadangan baterai akan diperlukan jika tenaga angin atau matahari melebihi batas Pollock mereka: yaitu, jika overbuilding terjadi. Jika tidak, seseorang tidak memerlukan cadangan baterai. Saya tidak “pada akhirnya mengakui” apa pun: saya telah memulai, di artikel asli, dengan menyatakan, dua kali, apa yang seharusnya sudah jelas sejak awal.

Penulis mengakhiri dengan ketidaksopanan yang menyatakan bahwa saya telah “agak melampaui batas dalam hal ini”. Namun, secara tertulis untuk memberi saya kesempatan ini untuk menjawab, yang saya syukuri, dia berkata: “Saya akan sangat menyarankan Anda bahwa menyebut nama tidak memajukan argumen Anda.” Angsa, gander. Panci, ketel. Kami yang skeptis memang perlu meningkatkan permainan kami.

Tentunya semua togell sgp diambil langsung berasal dari website resmi mereka yakni Hongkongpools.com dan sekedar Info tambahan untuk para pemain pemula, bahwa pasaran Hongkong tersedia setiap hari dan jadwal tutup pasarannya di jam 23 : 00 WIB maka dari itu sering – seringlah singgah di situs kita sehingga tidak ketinggalan Info seputar toto Hongkong. Untuk para pemain togel yang udah berpengalaman tentunya membutuhkan data result Hongkong wla lengkap, maka dari itu silahkan klik halaman Data Keluaran HK Terlengkap Hari Ini yang di mana di halaman ini anda bisa lihat banyak sekali data – data nomer togel hongkong berasal dari tahun – tahun yang lalu.